Grundaren av StagePool talar ut om fildelning

Anna-Clara Blixt Modin, artist och grundare av artistförmedlingstjänsten StagePool samt musiktjänsten Ubetoo.com, har gått ut med ett debattinlägg i fildelningsdebatten. Innehållet följer i huvudsak nedan:

Föreställ dig att du sliter i månader, du repeterar, skriver om, gör omtagningar, investerar i utrustning, tekniker och lokaler. Ditt enträgna arbete ger resultat. Materialet produceras och distribueras till en handfull återförsäljare. Över en natt har ditt arbete spridit sig på nätet, nedladdat av tusentals aningslösa fildelare. Den 25:e kommer. Och går. Utan att du får en krona för besväret.

Våldtäkt på vårt arbete
I vilken annan bransch skulle ett sådant beteende accepteras? Att samtliga politiska ungdomsförbund förespråkar fri nerladdning av upphovsrättsskyddat material är oroväckande. Och att flera tunga företrädare bland de etablerade partierna, som till exempel Centerpartiets Lena Ek, försöker värva populistiska röster på samma sätt är provocerande. När blev artisters arbete allmängods där filmer, musik och böcker laddas ner utan något erkännande till upphovsmannen?

Personligen är jag ett litet exempel på den artistvåldtäkt som sker dygnet runt. För några år sedan gav jag ut en skiva som blev en mindre hit, bland annat i Asien. Visst har jag drabbats av illegal nerladdning, men framför allt har jag på nära håll sett hur förändringarna har försämrat förutsättningarna för många av mina kollegor i musikbranschen. I mitt arbete representerar jag över 5 000 artister, främst i Sverige och Tyskland, och jag är beredd att ta fajten för att våra upphovsmän ska få upprättelse.

Behöver inte bli rika
Jag vill skapa en motvikt till populistiska politiker och respektlösa fildelare. Många artister har sedan länge insett att de inte kommer att bli rika på sitt arbete och ser det snarare som en ynnest att få arbeta med sin hobby. Men det är dags att vi som försöker försörja oss som upphovsmän gör vår röst hörd för att sätta stopp för denna vettvilliga våldtäkt på vårt arbete.

Ett aktivt avståndstagande från illegal fildelning är en förutsättning för att digitala – och legala – distributionsalternativ ska få grogrund att växa sig till lönsamma verksamheter som tillfredsställer såväl artisters som musikälskares intressen.

Anna-Clara Blixt Modin
Artist och grundare av artist­förmedlingstjänsten StagePool och musiktjänsten Ubetoo.com

8 reaktioner på ”Grundaren av StagePool talar ut om fildelning”

  1. Anna-Clara Blixt Modin har blivit offer för den propaganda som lobbyorganisationerna i Sverige sprider – Dessa lobbyorganisationer som i huvudsak representerar 4 amerikanska musikbolag och nu även dem amerikanska filmbolag.

    Myten är att fildelarae ”stjäl från artister” (eller andra typer av upphovsmän) och att dessa lider enorma förluster pga den sk olagliga fildelningen – I Anna-Clara Blixt Modins exempel ovan förutsätts att produkten som har blivit tillgängliggjort på nätet genast skulle ha laddats ned av tusentals personer som sedan skulle avstå från att köpa den riktiga produkten – Varför dessa tusentals skulle ladda ned en okänd produkt som ingen har hört talas om förmäler inte historien

    Faktum är att Anna-Clara Blixt Modin inte har stöd för sin ”teori” i verkligheten – för trots 10 år av sk illegal fildelning

    a) finns det inte en enda oberoende vetenskaplig studie som kan backa up hennes teori – Alla tillgängliga studier pekar alla i samma riktning – nämligen att den sk olagliga fildelningen inte skadar vare sig samhället – dem berörda branscher eller upphovsmän – framförallt inte artisterna – De senaste vetenskapliga studierna visar att fildelare köper mer musik – filmer och spel och går på bio oftare än icke fildelare – Slutsatsen är att fildelarna inte är den fiende som Anna-Clara Blixt Modin vill göra dem till utan de är artisternas största fans!

    b) har vi aldrig sett en enda artist som bevisligen har lidit ekonomisk pga den sk olagliga fildelningen

    c) har aldrig artisterna själva under organiserade former protesterar mot den sk olagliga fildelningen – De har aldrig organiserat stora protestkonserter där de har vädjat till sina fans att sluta fildela dem – de har aldrig gått ut i stora demonstrationer – eller haft andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta ekonomiska situation

    Faktum är att de artister som fildelas mest också är de som är mest populära – de toppar försäljningslistorna och de tjänar bäst – inte bara genom CDförsäljning utan även genom att dra stora massor till sina konserter och andra uppträdanden – Tvärtom är det också så att nyblivna artister som har släppt ut sin första skiva och som ingen har hört talas om förut knappast blir fildelade om alls – Varför somliga tror att det räcker att deras ”arbete” har blivit tillgängliggjort på Internet för att tusentals människor skall kasta sig över det och ladda ned det är en gåta – Anna-Clara Blixt Modin har en alldeles förstor övertro på sitt arbete – Jag är säker på att majoriteten aldrig har hört talas om henne än mindre om hennes ”mindre hit” – En snabb sökning på Mininova – IsoHunt och Nowtorrent ger NOLL hits – Anna-Clara Blixt Modin verkar vara något av en mytoman som hittar på hårresande historier som saknar all grund i verkligheten

    Anna-Clara Blixt Modin verkar vara en marionett som välvillig sprider lobbyorganisationernas propaganda och helt bortser från hur den ökande kontrollen och övervakningen skadar demokratin och integriteten och demokratiska fri- och rättigheterna för över två miljoner av hennes landsmän – dvs 1/4 del av sveriges läs- och skrivkunniga befolkning.

    Nej – ett ”aktivt avståndstagande från illegal fildelning” är inte lösningen eller svaret på ett icke existerande problem – den sk olagliga fildelningen skadar ingen och borde därmed avkriminaliseras helt – All fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen borde vara tillåtet – De flesta normala människor känner detta instinktivt på sig – det är bara de som tror sig ha något att vinna på att sprida myter om fildelare som inte inser hur sjukt deras – på helt lösa grunder byggda – resonemang är

  2. Det är lätt att kalla de som inte delar ens åsikt för hjärntvättade. Presentera gärna källhänvisningar till de oberoende studier du talar om. Man kan inte titta på musik rent generellt när man jämför siffror utan det är väldigt stor skillnad på ett majorbolag som bara har välkända artister och indiebolag med artister som de flesta inte har hört talas om. Givetvis förlorar majorbolagen med stor andel singelförsäljning betydligt mer på illegal fildelning än andra.

    Låtskrivare, som givetvis är minst lika involverade i det hela som artisterna själva, har dessutom under organiserade former protesterat mot fildelningen.

    Det har under de senaste tio åren vuxit fram en ganska stor skara framför allt yngre människor som anser att allt ska vara gratis utan att de ska behöva bidra med någonting själva och det är inte skivbolagen, filmbolagen eller politikerna vi ska skylla det hela på utan det är inga andra än dessa, med Piratpartiet i spetsen, som tvingar fram ökad kontroll och övervakning vilket tyvärr också drabbar övriga.

    Huruvida artisterna eller skivbolagen förlorar pengar på illegal nedladdning eller inte är egentligen inte heller särskilt relevant annat än i skadeståndsanspråk. Det handlar om grundläggande rättigheter till det man själv skapat. Självklart har en artist precis lika stor rätt att ta betalt för sina låtar som du har för din bil och givetvis kan man ge bort densamma om man så önskar men det väljer lika självklart ägaren och ingen annan.

  3. Trots 10 år av pågående fildelning har än så länge ingen kunnat visa upp en enda oberoende vetenskaplig studie som kan bringa den i samband med några som helst skadliga effekter vare sig för samhället – dem berörda branscher eller upphovsmän – Alla tirader om ekonomiska förluster är helt gripna ur luften och har ingen stöd i verkligheten – nu är detta plötsligt inte relevant?

    På min blogg redovisar jag vetenskapliga studier som alla säger samma sak – den sk olagliga fildelningen skadar ingen (Kanadensik studie utförd på uppdrag av den Kanadensiska regeringen) – och ja – den sk olagliga fildelningen är t om samhällsekonomisk lönsam (Nederländsk studie utförd på uppdrag av den Nederländska regeringen) och att fildelare köper mer musik – spel – filmer än icke fildelare (Norsk studie) – Så länge Anna-Clara Blixt Modin eller ”Redaktionen” inte kan bevisa motsatsen med en enda trovärdiga studie eller forskningsresultat så faller alla attacker mot den sk olagliga fildelningen och ”kriminella fildelare” som bara vill få allt ”gratis” platt på marken.

    Att skylla på PP och/eller pirater som orsaken till den alla nya övervaknings- och kontrollagar är mer än naiv – Allt pekar på (och de flesta är överens om att så är fallet) att det är dem 4 stora amerikanska musikbolag som har gått i spetsen för alla dessa skärpningar och förföljelsen av 1/4 del av den läs- och skrivkunniga svenska befolkningen – Det var aldrig artisterna (eller andra typer av upphovsmän) som tvingade fd justitieministern T. Bodström att år 2005 skärpa upphovsrätten som i ett slag kriminaliserade över en miljon svenska medborgare – det var inte artisterna som hade bett samma Bodström att slå till mot the Pirate Bay – de var inte artisterna som gav polismannen J.Keyzer och förundersökningsledaren i TPB fallet ett jobb hos filmbolaget Warner – inte heller har artisterna någonsin krävt instiftadet av IPRED – Det var den amerikanska musik- och filmindustrin som låg bakom – och det är människor som Anna-Clara Blixt Modin – Wiehe – Gessle – Ulvaeus – Rolinski mm som i kraft av sin kändisskap och med välvillig hjälp av en fördomsful press ytterligare försöker förstärka dem USA styrda lobbyorganisationernas propaganda på bekostnad av sina egna landsmän och fans

    Låtskrivare, som givetvis är minst lika involverade i det hela som artisterna själva, har dessutom under organiserade former protesterat mot fildelningen.
    Och det hände var och när – och hur många av den samlade svenska låtskrivarkåren deltog? –

    Det har under de senaste tio åren vuxit fram en ganska stor skara framför allt yngre människor som anser att allt ska vara gratis utan att de ska behöva bidra med någonting själva
    Detta eviga gnäll om ”gratis” – Ni kommer med svepande och nedlåtande beskyllningar mot över 2 miljoner av era landsmän – men inser inte er egen girighet. – Varför skall folk som helt utan kommersiella vinstintressen byter filer de själva förfogar över med varandra överhuvudtaget betala någon ett enda öre? – Ni hetsar up er över fildelningen via Internet – men folk fildelar idag på många olika sätt – De byter helt gratis musik och andra digitale filer via sina mobiler – med hjälp av USBminnen – CD- och DVD skivor etc med varandra och majoriteten av folket inser instinktivt att sådant aldrig borde betraktas som ett brott – framför allt när ingen har kunnat visa att det är till skada för någon

    Och vad vet ni om gratis? – Folk lägger idag ut mer pengar än någonsin på musik och kultur – Att de inte spenderar dessa pengar på CD köp har inget med fildelningen att göra – Det finns en mängd andra och mer trovärdiga förklaringsmodeller varför CD-försäljningen har stagnerat – t ex att folk hellre vill uppleva musik – Hur många använder sina musikanläggningar till aktivt lyssnande idag? – de flesta musikanläggnigar används för att slölyssna på radiostationer som Rix FM eller Lugna Favoriter – Hur ofta visar moderna filmer scener av ungdom som driver sina föräldrar till vansinne med hög musik ur sina rum idag? – Anna-Clara Blixt Modin och ”Redaktionen” lever i det förflutna

    Folk betalar dessutom till artisterna genom en extra skatt på alla digitala minnen – hårddiskar – CD och DVD skivor – USBminnen mm – En skatt som inbringar långt mer än upphovsmän exempelvis får ut av dem svenska bibliotek – Men ni är väl för fega att ge er på en så inarbetat institution som det svenska biblioteket som förser det svenska folket med ”gratis kultur” och ersätter upphovsmän med en spotstyver?

    Det handlar om grundläggande rättigheter till det man själv skapat. Självklart har en artist precis lika stor rätt att ta betalt för sina låtar som du har för din bil och givetvis kan man ge bort densamma om man så önskar men det väljer lika självklart ägaren och ingen annan.
    Vilken rättighet? – Menar Anna-Clara Blixt Modin och ”Redaktionen” att upphovsrätten instiftades för att artisterna och rättighetshållarna skall kunna hävda sin ”rätt” i absurdum och kunna köra över medborgarnas demokratiska rätt till integritet – yttrandefrihet och rätten att fritt kunna ta del av information? – De som engång instiftade upphovsrätten i syftet att stimulera kreativiteten i samhället skulle vända sig i sina gravar om de kunde se hur upphovsrätten missbrukas av allehanda charlataner som bara ser till sig själva.

    Det finns inge ”rätt” som säger att artister skall få betalt när 2 eller fler privatpersoner – helt utan kommersiella intressen – utbyter upphovsrättsskydad musik eller andra typer av upphovsrättsskyddat material med varandra – Det finns ingen annan yrkesgrupp i samhället som kan ta betalt för något han har skapat under hela sin livstid plus SJUTTIO år – Det är den amerikanska musikindustrins tolkning av upphovsrätten – en tolkning som nu så ivrigt och tanklöst har anamats av ett girigt svensk branschfolk och några få svenska artister som Wiehe – Rolinski – Ulvaeus – Gessle eller författare som Marklund och Guillou som alla tjänar långt mer än en vanlig medelsvensson kan drömma om –

  4. Om det är något som är naivt så är det att kalla IFPI för förföljelse av befolkningen. Stim, som representerar svenska upphovsmän, anser tvärtemot vad du antyder att upphovsrätten måste skyddas betydligt bättre än den gjort hittills och det gör varje rationellt tänkande människa likaså vilket lagens framtagande tydligt visar på. Lyckligtvis finns det vett och sans hos våra myndigheter. Vad en eller tio artister anser spelar mindre roll här, de kan som sagt var ge bort sin musik om de nu önskar det, ge gratiskonserter och vad de än vill. Inget i lagen hindrar detta. Vi måste ge varje individ möjligheten att välja själv vad de vill göra med sin egendom och inte tvinga dessa att skänka bort densamma som du och andra internetanarkister önskar. Något annat resonemang är helt absurt och tvärtemot vad vårt demokratiska samhälle står för. Lägg energin på något viktigare istället. Äldrevården och vår miljö är i betydligt större behov av detta enögda engagemang.

    Du verkar också tro att det är helt omöjligt att 2 miljoner människor kan ha fel vilket är ett mycket märkligt resonemang. Du kanske inte har särskilt vidsträckta historiakunskaper, något som tyvärr är ganska vanligt idag, men det har skett åtskilliga gånger och lär så göra igen. Denna gång är det lyckligtvis inte några miljoner människor som får sätta livet till.

    Dessutom har fildelning inte varit olagligt förrän nu och då är ert ”2 miljoners-argument” helt och hållet värdelöst. Innan vi gick över till högertrafik körde alla på vänster sida. Handlade det om ett förtryck av alla med körkort?

    Du är helt ute och cyklar i ditt sista påstående också. Det finns en hel del andra som tjänar pengar på det han eller hon skapat även efter sin livstid. Varje familjeföretag eller till och med vanlig arvsrätt fungerar på liknande sätt och det blir än mer jämbördigt i de fall patent hör därtill. Upphovsrätten handlar dessutom inte bara om pengar. Det handlar även om att respektera personen och livsverket så att ingen ska kunna förvanska det hur som helst efter personens frånfälle.

    Jag avskyr personligen egoistiska människor vare sig de har 100 miljoner på banken eller ingenting alls. Att kalla folk som vill tjäna pengar för giriga känns ju dock rejält barnsligt…, men det har väl kanske med din politiska åskådning att göra… Tar vi en person som t.ex. Björn Ulvaeus så har han betytt mycket för Sverige och givetvis har hans framgång varit av nytta för vårt land i stort. Det var inte slumpen som gjorde att han blev utsedd till ”Årets svensk i världen”.

  5. Trots 10 år av sk olaglig fildelning finns det inte enda vetenskapliga studie som kan bringa den sk olagliga fildelningen i samband med några som helst skadliga effekter för vare sig samhället – dem berörda branscher eller upphovsmän
    Ändå är poängen med författarens inlägg att fildelare ”våldtar” artisternas arbete och hennes exempel går ut på att artisterna förlorar pengar – Nu verkar detta argument plötsligt inte relevant längre.

    Jag hävdar att vi i Sverige har blivit utsatta för ständiga hot – påtryckningar och en massiv propaganda från den amerikanska musik- och filmbranschen för att våra beslutsfattande politiker hela tiden skall uppgradera upphovsrätten till dessa bolags fördel och att vissa – däribland Anna-Clara Blixt Modin villig lånar ut sig för att sprida denna propaganda
    Nu sägs det att Stim, som representerar svenska upphovsmän, anser tvärtemot vad du antyder att upphovsrätten måste skyddas betydligt bättre än den gjort hittills och det gör varje rationellt tänkande människa likaså vilket lagens framtagande tydligt visar på.
    Varje ”rationellt tänkande människa” har idag en vän – en arbetskompis – en god granne – en släkt – ett barn eller barnbarn som ägnar sig åt den sk olagliga fildelningen – Tror Anna-Clara Blixt Modin verkligen att majoriteten av det svenska folket håller med henne att dessa borde betraktas som kriminella för att de helt utan kommersiella vinstintressen utbyter filer de själva förfogar över med varandra? – Tror Anna-Clara Blixt Modin verkligen att majoriteten av det svenska folket håller med henne att det är ett brott av en sådan art att vår regering – helt ovanför huvudena på sitt eget folk – var tvungen att instifta IPRED som ger dessa amerikanska lobbyorganisationer befogenhet att spionera på – hota och utpressa svenska medborgare? – Notera att vår regering aldrig visade upp hårda fakta – rapporter eller studier som på något sätt kunde legitimera lagens tillkomst – Man försökte heller aldrig ta hänsyn till över 2 miljoner svenska medborgarnas intressen och eventuellt kompromissa – ett mycket osvenskt sätt att lagstifta förvisso – Notera också hur musikbranschen går fram i USA – IPREDs hemland – Läs om domen mot Jamie Thomas-Rasset och Joel Tenenbaum för att förstå vad Anna-Clara Blixt Modin försöker torgföra med sitt inlägg ovan och håll i minnet att den sk olagliga fildelningen inte skadar någon!!

    Vi måste ge varje individ möjligheten att välja själv vad de vill göra med sin egendom och inte tvinga dessa att skänka bort densamma som du och andra internetanarkister önskar.
    Varför vi ”måste” förklaras inte – Anna-Clara Blixt Modin älskar att påstå saker som om de är självklara men låt oss konstatera att upphovsrätten inte är en självklarhet – att den inte instiftades för att utgöra en bekväm och arbetsfri inkomstkälla för artister (eller för dem som innehar artistens rättigheter) och att den absolut inte instiftades för att missbrukas som slagträ för att kriminalisera och förfölja 1/4 del av ett lands läs- och skrivkunniga befolkning – håll sedan i minnet att den sk olagliga fildelningen inte skadar någon!!

    Du är helt ute och cyklar i ditt sista påstående också. Det finns en hel del andra som tjänar pengar på det han eller hon skapat även efter sin livstid. Varje familjeföretag eller till och med vanlig arvsrätt fungerar på liknande sätt och det blir än mer jämbördigt i de fall patent hör därtill.
    Skillnaden är att de som ärver familjeföretaget förväntas att fortsätta utveckla det – I artistens fall kan ett verk – t ex låten ”Mamma Mia” garantera upphovsmannen (men framförallt dem som innehar artistens rättigheter) en inkomst under hela upphovsmannens livstid + 70 år att jämföra med ett patent till ett nytt cancermedicin vars skyddstid är blott 20 år varefter vem som helst får tillverka medicinet – Det är då märkligt hur svårt somliga finner det att inse det sjuka i hela deras resonemang framförallt när man beaktar att den sk olagliga fildelningen inte skadar någon!!

    Du kanske inte har särskilt vidsträckta historiakunskaper, något som tyvärr är ganska vanligt idag, men det har skett åtskilliga gånger och lär så göra igen.
    Det är Anna-Clara Blixt Modin som saknar historikunskaper – För det första har upphovsrätten endast 200 år eller så på nacken och världen har njutit musik och underhållning sedan mänsklighetens begynnelse helt utan upphovsrätt – Anna-Clara Blixt Modin tycks tro att upphovsrätten kan betraktas som någon slags naturrätt – men så är inte fallet

    Anna-Clara Blixt Modin tycks också tro att upphovsrätten är något oföränderlig – men så är inte fallet heller – Upphovsrätten har ändrats många gånger – men aldrig i allmänhetens fördel och ser man på historien så finner man att det alltid ha varit dessa amerikanska multinationella bolag som med sina gigantiska ekonomiska resurser och mäktiga politiska bundsförvanter i USA (t ex vicepresidenten Joe Biden och annorstädes ständig verkar för skärpningar i upphovsrätten så fort ny teknik hotar deras affärsmodell – Idag har den digitala revolutionen åstadkommit större förändringar i samhället och människornas attityder och beteenden än vad den industriella revolutionen har åstadkommit och man försöker nu med rena facsistmetoder tvinga det svenska folket från att fritt kunna utnyttja tekniken – Håll i minnet att den sk olagliga fildelningen inte skadar någon!!

    Att kalla folk som vill tjäna pengar för giriga känns ju också något barnsligt
    Jag kallar folk för giriga om de trots överväldigande och trovärdiga studier fortsätter att hävda att de ”förlorar pengar” att deras ”arbete våldtas” att man ”måste få betalt” trots att verkligheten visar att artisterna mår alldeles utmärkta – och att vi inte saknar nya ivriga artister som vill komma fram – Jag kallar folk för giriga när de mot bättre vetande in sprider lögner om fildelare vars aktivitet inte skadar någon inte ens de som ”vill tjäna pengar” – Jag kallar folk giriga som trots att det inte finns en enda vetenskaplig studie som kan stödja deras resonemang ytterligare vill skärpa upphovsrätten och vill införa en än hårdare overvakning och kontroll av sina landsmän for att de tror att det skall gagna deras ekonomiska intressen – Huruvida det är barnslig eller inte övelåter jag åt eventuella läsare till den här diskussionen att bedöma

  6. Du verkar inte riktigt ha koll på hur en demokrati fungerar. Självklart framför skivbolagen sina åsikter till beslutsfattarna precis som alla andra grupper och individer som vill få fram sina åsikter. Det är inget konstigt med det, snarare tvärtom. Dessutom blandar du hej vilt bland Anna-Clara Blixt Modins formuleringar och det vi på Musiknyheter.nu skriver. Vi har ingenting med hennes argument att göra och vice versa.

    IPRED syftar givetvis inte till att ge ”amerikanska lobbyorganisationer” rätten att hota eller utpressa svenska medborgare, det kan du fråga politikerna själva om (ifall du då inte väljer ut några radikala vänstertomtar och struntar i resten).

    Det hela handlar lika mycket om demokrati och rättvisa. Varför ska vissa betala för musik medan andra sitter hemma vid datorn och tankar ner vad de vill och struntar blankt i detta? Det är lika absurt som att jag skulle betala för mat medan mina granner stjäl sin bara för att de ”tycker inte man ska behöva betala för mat” utan lägger hellre sina pengar på andra saker.

    Man kan, som du förhoppningsvis inser, stjäla mat eller en bil helt utan kommersiellt vinstintresse också. Är det rätt då, bara man är av den åsikten att man inte bör betala för det?

    Du fortsätter att komma med märkliga och absurda resonemang gång på gång. Upphovsrätten har endast förekommit i 200 år skriver du. Därför är den irrelevant? Kvinnor har haft rösträtt betydligt kortare tid än så. Anställda hade i princip inga rättigheter och ingen brydde sig om miljövård på 1800-talet. Du kanske tycker vi borde gå tillbaka ända till stenåldern och dö i lunginflammation innan vi fyller 40? Lyckligtvis finns det de som anser att samhällsutvecklingen går i en positiv riktning och jag tycker du borde fokusera din energi mot det som verkligen är i behov av engagemanget.

    Många yngre människor rör inte ett finger för att förbättra äldrevården, rädda tigern från utrotning eller hjälpa de miljontals barn som tvingas arbeta och leva i misär världen över men när de inte får ladda ner sina favoritlåtar gratis, ja då vaknar de till liv. Vilka är det egentligen som är giriga? Det är snarare tragiskt. De yngre tycks behöva lära sig ta ansvar och det behövs förmodligen lyftas fram fler positiva förebilder. Det finns trots allt många yngre som verkligen vill göra någon nytta men de uppmärksammas tyvärr inte alls lika mycket som exempelvis Piratpartiet.

    Att kalla upprätthållandet av äganderättigheter såsom upphovsrätten för fascistmetoder låter som argument från en kommunist för ett bra antal årtionden sedan.

  7. Du verkar inte riktigt ha koll på hur en demokrati fungerar. Självklart framför skivbolagen sina åsikter till beslutsfattarna precis som alla andra grupper och individer som vill få fram sina åsikter. Det är inget konstigt med det, snarare tvärtom.
    Det är en sak att framföra sina åsikter – en helt annan sak att med hot och påtryckningar – stora ekonomiska resurser och mäktiga politiska bundsförvanter förmå regering i alla utvecklade länder att lagstifta mot stora delar av sin egen befolkning för att styka dessa (amerikanska) intressen medhårs – Vilka resurser – politiska kontakter och organisationer kan Redaktionens fildelande landsmän uppbringa för att föra deras talan?

    Jag ber om ursäkt för jag har förväxlats Anna-Clara Blixt Modins formuleringar och det ni på Musiknyheter.nu skriver. – Jag var osäker vem som egentligen försvarade hennes inlägg och åsikter

    IPRED syftar givetvis inte till att ge ”amerikanska lobbyorganisationer” rätten att hota eller utpressa svenska medborgare Med det är det praktiska resultatet av IPRED och håll i minnet att det IPRED sägs bekämpa – nämligen den sk olagliga fildelningen – är en aktivitet som inte skadar någon

    Det hela handlar lika mycket om demokrati och rättvisa. Varför ska vissa betala för musik medan andra sitter hemma vid datorn och tankar ner vad de vill och struntar blankt i detta
    Människor har under åratal – allt sedan bandspelarnas tid – helt lagligt ”fildelat upphovsrättsskyddat material” – Varför det idag plötslig har blivit olaglig är en gåta – Fortfarande köper många sin musik som de sedan frivilligt låter andra kopiera – Så länge dessa ”vissa” inte klagar – förstår jag inte vad ni på Musiknet.nu hetsar upp sig på? – Idag går kopieringen lite fortare – med bibehållen kvalitet och fler kan kopiera men principen är detsamma och tar man i beaktande att den sk olagliga fildelningen inte skadar någon kan man än mer bli konfunderad vad ni på Musiknyheter.nu vill få fram

    Dessutom undrar man varför stora amerikanska bolags ekonomiska intressen skall gå före svenskarnas demokratiska rättigheter – såsom rätten till integritet – yttrandefrihet och rätten att fritt kunna ta del av information? – Lägg också märke till att upphovsrätten är ett lagstadgat monopol som ger upphovsmannen rätten att utöva kontroll över sina verk – Vi vet alla vad monopol åstadkommer i ett demokratiskt samhälle – Är det inte därför vi med alla medel försöker bekämpa ”monopolbildning” i andra sammanhang? – Eller är detta ånyo ett exempel på en ”kommunistisk åsikt”

    Att jämföra kopiering av upphovsrättsskyddade filer med mina granner stjäl sin bara för att de ”tycker inte man ska behöva betala för mat” utan lägger hellre sina pengar på andra saker. visar bara hur lite insatt ”Redaktionen” är i Immaterialrätt contra Äganderätt – I det sistnämnda fallet handlar det om knappa resurser medan Immaterialrätten hanterar oändliga resurser – Dessa 2 begrepp har ingenting med varandra att göra och tas upp i helt olika delar av Sveriges Rikes Lag – Äganderätten har rötter långt tillbaka till början av mänsklighetens civilisation – Vi kan inte leva ett tryggt liv utan äganderätt – men historien har visat att vi mycket väl kan leva utan upphovsrätt eller Immaterialrätt – där upphovsrätten ingår – för den delen – Hela mänsklighetens nuvarande kunskapsbas är byggd på kopiering och förbättring av våra förfäders kunskaper som de fritt och utan krav på ersättning slussade vidare till nästa generation – Se på Walt Disney som tjänar miljarder på att göra filmer baserade på gamla sagor utan att de någonsin har betalat ett enda öre till dessas upphovsmän

    Därmed inte sagt att jag vill avskaffa upphovsrätten – men den bör ta hand om kommersiellt upphovsrättsintrång där andra försöker tjäna pengar på någon annans verk – Det är det upphovsrätten var menat för – Låt privatpersoner utbyta information de själva förfogar över bäst de vill!!! – De skadar ingen med sin aktivitet

    Upphovsrätten har endast förekommit i 200 år skriver du. Därför är den irrelevant?
    Det är inte vad jag har skivit – Redaktionen borde läsa vad jag skriver lite bättre – Allt jag säger är att Upphovsrätten inte kan betraktas som någon slags ”naturrätt” – oumbärglig för civilsationens fortbestånd

    Du fortsätter att komma med märkliga och absurda resonemang gång på gång. Upphovsrätten har endast förekommit i 200 år skriver du. Därför är den irrelevant? Kvinnor har haft rösträtt betydligt kortare tid än så. Anställda hade i princip inga rättigheter och ingen brydde sig om miljövård på 1800-talet. Du kanske tycker vi borde gå tillbaka ända till stenåldern och dö i lunginflammation innan vi fyller 40? Lyckligtvis finns det de som anser att samhällsutvecklingen går i en positiv riktning och jag tycker du borde fokusera din energi mot det som verkligen är i behov av engagemanget.
    Om det är någon som för ett märklig resonemang så är det Redaktionen – som vägrar besvara kärnfrågan – Hur kan den sk olagliga fildelningen betraktas som ett brott – få Redaktionen här att komma med det ena lama argumentet efter den andra när ingen – trots 10 år av pågående fildelning – har kunnat bringa den i samband med några som helst negativa effekter på vare sig samhället – den berörda branschen eller upphovsmän – Det är det som jag kallar för att hävda upphovsrätten i absurdum – Jag förstår inte resonemanget kring kvinnornas rösträtt eller dem anställdas rättigheter såvida inte Redaktionen menar att vi äntligen borde reformera upphovsrätten och fokusera oss på allmänhetens intressen istället för dessa amerikanska storbolag som låtsas värna om upphovsmäns intressen – Faktum är att artisternas upphovsrättsrelaterade inkomster utgör endast en liten del av deras totala inkomst!

    Som sagt var – de som fildelar – inklusive dem yngre – spenderar mer pengar på musik – film och spel och de går på bio oftare än icke fildelare – Men tar Redaktionen åt sig sådan kunskap? – *skratt* – Kanske dem äldre behöver släppa det förflutna – börja leva i nuet och inte stirra sig blind på förlegade värderingar som hör hemma i en helt annan tidperiod – Kan jag förmoda att det bakom ”Redaktionen” döljer sig en bitter gammal man som har tappat fotfästet och som inte begriper sig på den digitala samhället?

    Att kalla upprätthållandet av äganderättigheter såsom upphovsrätten för fascistmetoder låter som argument från en kommunist för ett bra antal årtionden sedan
    Läs mer om Äganderätt och Immaterialrätt – och gärna om vad Nobelprisbelönta ekonomer som F. Hayek och M. Friedman har skrivit om Immaterialrätten innan du slänger omkring idiotiska etiketter som ”kommunist” etc

  8. På vilket sätt menar du att skivbolagen har använt ekonomiska resurser för att hota politikerna? Anklagar du dom för att ta emot mutor nu också? Givetvis har man större möjligheter till att anställa personal om man har pengar, det gäller vad för verksamhet du än bedriver. Pengar styr i mångt och mycket dagens samhälle, vad man nu må tycka om det.

    Det kanske var en gåta för dig varför kvinnor fick rösträtt eller varför det blev olagligt att använda sig av slavar också? Att någonting ”blir” olagligt är knappast ett vettigt och rationellt skäl för att ogiltigförklara en lag.

    Vem har sagt att kopieringen av kassetter var mer rätt än fildelningen som sker nu? Precis då som nu så var det en del som köpte originalen medan andra snyltade. Den stora skillnaden är att det nu blivit så mycket lättare att snabbt och i princip helt utan kostnad kopiera tusentals album. Nu har vi chansen att effektivt bekämpa denna orättvisa och då bör vi också ta den chansen. Det finns ingen anledning alls till att en del ska betala för musik medan andra tar sig rätten att inte göra det. Det handlar om solidaritet, rättvisa och ansvar, något som uppenbarligen är okända begrepp för en hel del.

    Det blir knappast ett mindre problem då allt fler får snabbare uppkopplingar och diskutrymme blir billigare. Jag har själv träffat på massor med människor som laddar ner i princip all musik de lyssnar på, ofta med ursäkten ”skivor är för dyra”. Så om man tycker en cykel är för dyr så kan man alltid sno grannens? Vem som helst kan sälja vilken produkt som helst till vilket pris som helst. Sedan är det upp till konsumenterna att besluta om de vill betala det priset eller inte. Att istället välja att ladda ner skivan leder knappast till att skivbolagen blir vänligt inställda och sänker priserna. Det finns som du kanske vet konkurrensregler i vår lagstiftning och våra politiker vill bekämpa monopol precis lika mycket som du och jag.

    Du fortsätter komma med absurda påståenden gång på gång. På vilket sätt menar du att detta påverkar svenskarnas rätt att uttrycka sig och fritt ta del av information? Att ladda ner filmer och musik är knappast detsamma som att ta del av viktig information.

    Du verkar inte riktigt inse vad det är du skriver. Givetvis kan inte lagarna gällande immateriella tillgångar utformas exakt likadant som de för materiella tillgångar eftersom de har så pass skilda egenskaper. Det förändrar inte det faktum att stöldjämförelsen är i högsta grad relevant då författaren till en bok måste få välja själv hur innehållet ska användas precis som ägaren av en lagerlokal har rätten att bestämma hur den ska användas. Ska jag betala för en skiva men du väljer att ladda ner den istället? Det kanske är rättvisa för anarkister men knappast för de som bryr sig om andra människor än sig själv.

    Du är rolig du. Återigen går du tillbaka till dina helgalna resonemang kring lagarnas ålder. Bara för att immaterialrätten inte funnits lika länge som äganderätten så behövs den inte? Det är ju virrigt struntprat som knappast förtjänar en kommentar ens. Bara för att ingen brydde sig om miljön för 100 år sedan så är den inte så viktig? Världen och samhället ser inte alls likadant ut idag om det undgått herrn.

    Du tror också att alla människor sköter sig om man bara låter dom göra som de själva vill? Skulle vi leva i den utopin hade vi inte behövt varken poliser eller rättsväsende men tyvärr fungerar inte människor på det viset.

    Återigen inser du inte hur märkliga dina motargument är. Samhället tar ingen skada av fildelningen så därför är det okej att bete sig på det viset? Det är knappast en sund utveckling av samhället när en stor andel av befolkningen väljer att ta för sig av sådant som andra betalar för. Det tar samhället verkligen skada av. Lagar och regler bör syfta till att lära människor solidaritet, medmänsklighet och ansvar och inte tvärtom. Mord på uteliggare och svårt sjuka kanske också är okej då samhället inte tar någon skada av det? Att enbart motivera en lag med enkelspårig samhällsnytta är kanske inte alltid så klyftigt förstår du.

    Påpekandet gällande engagemang var i allra högsta grad relevant i sammanhanget även om det kanske krävde lite tankeverksamhet för att förstå detta. Det visar på hur skeva en del människors prioriteringar är. De personer jag träffat på som engagerar sig för Piratpartiet är inte engagerade i någon annan samhällsfråga. Det känns lite tragiskt när folk ropar ”Buhu, jag får inte ladda ner min film, musik och spel gratis längre!” medan miljoner människor svälter på vår jord.

    Vi är flera personer som skriver med jämna mellanrum. Vem jag som skriver för tillfället är är kanske inte är särskilt relevant? Om du nu nödvändigtvis måste veta så började jag använda internet när det kom till landet och arbetar själv mestadels med programmering och databaser, ofta i anslutning till webben och har säkerligen betydligt bättre inblick i den digitala världen än du själv. Varför skulle det ha den minsta relevans? En 75-årig pensionär har exakt lika stor rätt att stifta lagar som en 20-årig student och kan vara precis lika bra eller dåligt insatt i frågan. Åldersdiskriminering har inget att göra i ett modernt samhälle om du nu förespråkar det.

    Vi avslutar diskussionen här. Om du vill fortsätta propagera för kriminell verksamhet så får du göra det på annat håll.

Kommentarer är stängda.

Scroll to Top